2017年6月，導演齊柏林過世，讓亞泥議題引發社會廣泛重視，掀起一波呼求環保與礦業改革的聲浪。環保團體與自救會向政府提出訴願，要求撤銷亞泥展限，但行政院認為，展限沒有違法，將訴願駁回。
另一方面，監察委員孫大川與林雅鋒，也對亞泥展限案著手調查，10月中，監察院對經濟部和花蓮縣政府提出糾正，認為「經濟部忽視土石流潛勢溪流的潛在災害，有違失之處；花蓮縣政府態度前後反覆，未依法行政，如同坐在權利上睡覺」。兩個月過去，被糾正的部門沒有做出回應。11月23日，亞泥新礦權生效，當地原住民與環保團體決定自力救濟，封閉通往亞泥礦區的道路，表達抗議。
亞泥礦區與水泥廠的周圍，包括了上富世、中富世、可樂、秀林等部落，因為位置和處境不同，訴求也有些不同。中富世部落就在礦場下方，感受到的威脅最大，居民主張亞泥應該立即停止開採。距離稍微遠一點的可樂、秀林，除了安全之外，也希望檢討租金補償與回饋機制。
封路行動持續了8天。12月7日，行政院通過礦業法部分條文修正草案，送交立法院審查。草案刪除了霸王條款，有進步之處。在補辦環評的部分，全台灣66座從未進行過環評的舊礦場，必須補辦環評或環境影響調查分析，如果經過環評審查，認定礦區對人民生命財產安全，或對保育類珍貴稀有動植物棲息、環境品質有重大影響，而且沒有替代方案的情況下，最後會送到經濟部，決定是否撤銷礦業用地。環保團體認為，最後的決定權回到經濟部，大幅限縮了環評的權限，替業者留後路。
草案也規定，未來新礦區開發或舊礦展限，必須落實原基法21條，保障原住民知情同意權，但正在申請或已經通過展限的礦區，並不適用新法，也就是已經通過展限的亞泥，和正在申請中的五十個礦場，都不需要踐行原基法21條規定。原住民團體與當地自救會認為，重大爭議案如亞泥都不適用原基法21條的話，修法又有何意義？修正案預計在年底前會進入審查，法條的每一個字句，都將是各方角力的戰場，亞泥案是否適用，各方也都在關注。
從原住民轉型正義的角度來看，四十多年前的威權時代，原住民在毫無選擇的情況下，被迫放棄土地，「還我土地」運動歷經二十多年，第一代地主大多已經過世，第二代、第三代抗爭仍然持續。礦場對山林造成有形的傷口，而被壓迫的記憶，卻深埋在原住民意識中，形成另一個無形的傷口。
從環境正義的角度來看，水泥業是高耗能、高污染產業，轉型也是當務之急。推動水泥產業轉型一方面要削減出口量，另外也必須走向循環經濟。先進國家包括日本、歐洲等，水泥生產使用替代原料的比例已經高達三到四成，台灣卻不到一成，如果比照日本等國，其實可以大幅減少原礦開挖，減少對山林的破壞。
長久以來，水泥被當成是基礎產業，是不可或缺的戰略物資，因此在制度上受到保障。目前全台水泥產量，台泥約占四成、亞泥約占三成，水泥市場由少數財團壟斷。為了保護國內水泥產業，政府不敢輕易撤銷業者礦權，對於水泥進口也設下關卡，課以重稅，然而這究竟是考量大局，維護戰略物資，還是變相保護財團？
不論是原住民族的轉型正義，還是水泥產業本身的轉型，亞泥案都是重要的指標，挑戰著決策者的高度與決心…
