不論是逛百貨公司、大賣場，或是到KTV歡唱，你或許曾注意到，某些公共場所會張貼黃色的「消防安全檢查不合格」告示，但你知道現在有些縣市，也開始張貼「耐震能力評估檢查不合格」告示嗎？
台灣地震頻繁，公共場所的耐震能力涉及公共安全，從法規的強制力到風險揭露，我們已經準備好了嗎？
耐震補強的起源：921地震
2024年的0403花蓮強震，讓許多人回想起25年前的921大地震，當時共有十萬間房屋全倒或半倒，暴露出早期建築耐震能力不足的問題。2016年高雄美濃地震、2018年花蓮地震等災情，更一再提醒人們，建築倒塌、損毀，是地震導致傷亡的主因。
雖然政府在2005年公布了建築耐震設計規範，對新建築的耐震能力有更嚴格的要求，但台灣還有數量龐大的舊建築，需要藉由補強或重建來降低風險，不過光是1999年底前核發使用執照的老舊建物，粗估就有上百萬棟，該如何排定優先順序，進行改善？921地震已經過四分之一個世紀，各類公共場所的耐震能力提升，目前進度又是如何？
公立學校多數已補強完成，非校舍公有建築仍落後
平時有眾多民眾洽公、並且會在災害來臨時，做為指揮中心與收容處所的公有建築，耐震能力十分重要。
早在2000年，行政院就核定了〈建築物實施耐震能力評估及補強方案〉，推動公有建築的耐震補強，根據內政部國土管理署提供的資料，截至2024年11月底，中央部會所轄的非校舍公有建築，補強完成率達到98.2%，但地方政府僅有68.7%。完成率最低的五個縣市都低於50%，原定2025年全數完成的目標，恐怕將再次延期。
在公有建築中，公立學校的耐震補強腳步相對較快，但監察院也曾在2019年發布調查報告指出，全台仍有將近兩千棟校舍待拆除或待補強，導致有將近14萬名學生，在有安全疑慮的校舍中上課。
教育部國教署組長蔡宜靜表示，這些校舍僅剩大約十幾棟，尚未補強或重建完成，但已藉由各種方式確保學生安全，包括將有疑慮的校舍停用、改為低度使用(例如儲藏室)，或透過鋼梁支撐等方式進行臨時性補強。目前大部分公立高中以下學校，都已經符合現行耐震規範。
震災慘重傷亡，促使政府修法提升私有公用建築耐震能力
旅館、商店這類供公眾使用的私有建築，耐震能力的重要性並不亞於公有建築，2016年高雄美濃地震，導致台南維冠大樓倒塌，115人罹難，是台灣近代史上單一建築事故死傷最多的案例。這棟大樓一到三樓就是賣場。當時國家地震工程研究中心的勘災報告就提及，必須關注私有公用建築的耐震能力。
高雄美濃地震後兩個月，內政部營建署(現已改制為國土管理署)提報「安家固園計畫」，其中一個工作項目就是修正〈建築物公共安全檢查簽證及申報辦法〉。在法規修訂期間，2018年0206花蓮地震，又導致統帥飯店與雲門翠堤大樓倒塌，雲門翠堤的14名罹難者中，有11名是大樓中「漂亮生活」旅店的顧客與員工，再次突顯私有公用建築的公安問題。
相關專題》美濃地震：206的震撼｜維冠大樓倒塌震出的問題
相關專題》花蓮206地震：震撼‧花蓮｜震出建築耐震不足與土壤液化危機
2019年7月1日，修正後的公安申報辦法終於正式上路，在1999年底前取得建照，用途是旅館、賣場、電影院等的公共場所，樓地板面積累計超過一千平方公尺，屬於單一所有權人或使用人的建築，都要強制申報耐震能力評估結果。
耐震評估流程，分為初評與詳評兩個階段，評估結果通常以R值表示，初評R值小於或等於30，代表尚無疑慮；介於30到60之間，表示有疑慮，必須進行詳評，確認是否需要改善；大於60代表確定需要改善。
不過評估結果有疑慮的私有公用建築，法規起初無法強制要求補強，直到2022年，《建築法》第77之1條修正通過，將「構造安全」納入應改善項目，屆期未改善者，可處6萬至30萬元罰鍰，並且可以連續處罰。
哪些公共場所耐震能力不足？民眾有知的權利嗎？
新法規上路後，有業者因檢查出耐震能力不足、沒有計畫進行補強，而選擇停業。但也有建物所有權人未遵守相關規定。
以台北市為例，2024年12月，符合強制申報要件的建築共有406棟，不合格129棟，約占總數三成。因同一門牌號碼可能有不只一棟建築，若以地址來看，則是約90處不合格。台北市建管處幫工程司鍾大緯說明，這些不合格場所，部分是應申報而未申報，部分是已確認耐震能力不足，但尚未進行補強。
這些不合格場所以旅館為大宗，其他還包括知名酒店、百貨公司、電影院、醫院、私立學校等等。大多數都還在營業或使用中，民眾是否有權利得知，自己活動或消費的場所有沒有耐震疑慮？
耐震不足建物的資訊公開，中央與地方做了哪些事？
國土管理署在2024年(113年度)的督導考核計畫中，曾要求地方政府針對耐震能力評估檢查不合格的建築，張貼告示並上網公告，但實際到現場觀察，有些告示並沒有貼在主要出入口，甚至疑似被刻意遮擋，就算民眾就站在旁邊，也未必能注意到。
此外，這項措施才剛上路一年，國土署就發現資訊揭露的依據〈建築公安檢查及取締執行要點〉，尚未跟著《建築法》等法規一起修訂。國土署建管組組長高文婷解釋，〈要點〉的最新修正年份是2011年，當時還未考慮到既有合法建物耐震能力的問題，因此〈要點〉中的「構造」指的是消防設備或建築本身的構造，與耐震能力無關，換言之，以〈要點〉做為耐震能力檢查不合格場所的資訊公開依據，恐怕有適法性問題。
基於這樣的考量，高文婷表示，在一下年度的督導考核計畫中，暫時不會再把上網公告不合格場所、張貼不合格告示列入考核項目。但地方政府還是可以考慮以制定自治條例的方式，來做相關的資訊公開。
然而，在原先有督導考核的情況下，各縣市的執行狀況就不一，如果中央主管機關沒有強力要求，未來恐怕更難確保民眾知的權益。2024年12月，在六都之中，台北市公布的不合格場所數量將近九十處，台南市七十幾處（註），新北市、高雄市與台中市，分別僅有八處、七處與三處。桃園市則是原本就未公布。而六都之外的縣市，若以「XX縣／市耐震評估不合格」為關鍵字搜尋，僅有嘉義縣可以查詢到名單，屏東縣則是公布「無不合格場所」。
註：台南市耐震評估檢查不合格名單原本公布在工務局網站，但2025/1/5截稿前再次確認，已無法查詢到。
基於消費者保護立場，學者認為相關資訊應適當揭露
消基會房屋委員會召集人、政治大學地政系教授孫振義認為，當初既然規定私有公用建築要強制做耐震能力申報，就是考量這些地方民眾使用頻率較高：「我們還是希望，不論是消防安全檢查、耐震評估結果，都要適當揭露，如果法源依據還沒有完備，就盡快把它補足。」
相較於消防安全，耐震能力的評估與改善期相對較長，但是地震無法預測何時會發生，初評有疑慮的建築，可能在完成詳評、補強之前就遭遇地震，孫振義認為，即使是已經依規定進入申報流程的建築，一旦初評結果有疑慮，也應考慮做適當的揭露，讓消費者有選擇權。
此外，像是旅館這樣的營業場所，本來就被要求要投保責任險，孫振義建議，可以針對初評有疑慮的營業場所，暫時調高相關保費，「這樣一方面可以促使建物所有權人盡快完成詳評、或進行補強，一方面萬一真的在改善期遇上地震，受害者也不至於只能靠善款。」
法規進步，是否能走在下一場大震來臨之前？
回顧台灣的公安史，幾乎都是藉由一次次重大意外，換來法規的進步。1995年台中衛爾康餐廳大火，64條人命促成〈建築公安檢查及取締執行要點〉的制定，讓民眾能得知哪些公共場所的消防安全堪慮。而耐震能力的提升，在多年努力下，從僅能強制申報，走到能強制補強，資訊公開方面卻仍有所遺漏。
另一方面，台灣還有眾多類似維冠大樓的住商混合建築，可能符合興建年代與面積的條件，卻因為產權複雜，不符強制申報要件。未來如何將提升耐震能力的強制力，擴及更多私有公用建築，是下一個有待解決的課題。
在2018年倒塌的雲門翠堤大樓舊址旁，矗立著0206花蓮地震紀念碑，對罹難者而言，時間永遠停留在那一刻，但是地震還會再來，我們的制度與法規，又是否能走在那一刻到來之前？
