地球公民基金會主任蔡卉荀表示，民國95年政府推動「大溫暖大投資」計畫，為國內廠商解決土地和資金問題，土地取得最方便的就是從台糖而來。新園農場因為土地完整又鄰近交流道，所以被釋出。
震南鐵線公司以生產線材和螺絲為主，現有五座工廠，分散在後鄉和路竹工業區，為了擴廠，震南鐵線申請在新園農場，開發新的園區，全案在民國103年，以回收90％以上製程廢水的附加條件，通過環評審查，動工興建。
新廠區周邊的農民和漁業養殖戶，向法院提起行政訴訟，質疑震南鐵線的廢汙水，對二仁溪下游農業和養殖業，有重大影響，應該進入二階環評，但是環說書卻交代不實，甚至完全沒有提及。
居民和高雄市政府打了三年多的官司，民國107年，最高行政法院判決，環評會是出於錯誤的事實認定及不完全的資訊，而作成明顯錯誤的結論，駁回高雄市政府和震南公司的上訴，撤銷103年的環評審查。
環境法律人協會理事長張譽尹律師說，高雄市政府犯了很大的錯誤，沒有仔細審查廢水90％回收機制，到底是不是如環說書所寫，不會對外排放造成汙染，或減輕到可以被接受的程度。
不過震南公司的環評案被行政法院撤銷才一個多月，新的環說書就已經製作完成，還送到環評大會審查，會議一開始，環評程序就遭質疑。
環境法律人協會副祕書長陳品安律師表示，震南公司沒有揭露確實資料，已經違反環評法第20條，應先做裁處。不過高雄市環保局綜合計畫科科長許錦春說明，只有撤銷環評結論，並不是整本環說書，沒有違反環評法的問題。
依據開發行為環境影響評估作業準則規定，開發單位在製作環說書前，要舉行公開會議，供各界表達意見，再將意見編製在環說書裡。二仁溪下游居民不滿，不論舊版，還是現在的環說書，震南從來沒有到地方說明過，而高雄市政府就召開大會審議，質疑有違法之虞。
主席高雄市環保局長蔡孟裕強調，新案在提送前要到當地辦說明會，但最高行政法院的判決，是由高雄市所屬的環評委員會重為審查，所以並不是新案，如有需要，委員會會做斟酌，裁定直接進入實質討論。
震南公司委託的顧問機構代表說明，震南公司已修正廢水防治對策，將增設RO處理系統，製程廢水全數回收，不對外排放，未來不會影響二仁溪下游的養殖漁業用水。地球公民基金會主任蔡卉荀質疑，問題在能不能做得到，舊環評書要回收90％的廢水，被法院判決提出非常多錯誤的事實，這次要100％零排放，更是需要好好審查。
提告的湖內區漁業養殖業者李耀慶強調，增設RO處理系統要付出七、八倍的成本，沒公司會做賠錢生意。如果可以100％回收，第一次環評就該提出，被判敗訴才說要100％回收，就是有鬼。
環境權保障基金會律師郭鴻儀表示，廢汙水零排放要負擔相當高的成本，逆滲透是高耗能的設備，但環說書裡看不到相關廢汙水處理的耗材，包括化學品、濾材、能源消耗等成本推估。顧問機構代表說明，震南公司願意對廢水跟空汙的問題，去做好防治措施。
地球公民基金會主任蔡卉荀強調，法院判定舊環評用汙水回收率達90％，來取代對環境無重大影響之虞，在法律上不可行，所以現在也不應以零排放認定對環境沒有重大影響，要依可能的汙染風險，判斷是否應進入二階審查。
環境權保障基金會律師郭鴻儀表示，廠區周邊有從事實際農作，洩露的酸氣，可能造成附近農作損害，並有提高空氣PM2.5的可能性。震南公司委託的顧問機構代表說明，將改採圍風操作，並增設洗滌塔來因應，增加處理效率到96％。
新園農場自救會會長蔡春紀要求，新園農場都是農田，震南公司在路竹後鄉工業區已有廠房，可以將酸洗製程放在那裡，不要讓附近數十萬人受害。震南公司委託顧問機構代表則回應，酸洗製程和鐵線扣件製程是一貫作業，考量品質、成本效益、運輸時效跟處理量，沒辦法委外處理。
震南公司新設廠房的廢水貯留設施和建築結構的安全性，也引起居民和環評委員質疑。環境權保障基金會律師郭鴻儀表示，目前台南、高雄地區每日豪雨量都飆破200毫米，目前場區設置有造成當地洪氾的可能。擔任環評委員的中山大學環境工程研究所教授陳康興也質疑，豪雨量將超過20％的預留量，空間顯然不足以應付。
在眾多居民質疑聲中，所有人都被高雄市政府請出會場，排除在環評大會的閉門會議。最終環評大會決議，震南公司的環境影響說明書已提供審查判斷所需資訊，無需進行第二階段環境影響評估，全案通過審查，要求開發單位依環說書內容及審查結論，切實執行。
路竹居民楊國華氣憤不平的說，環評結論讓居民很心痛，雖然他對環保技術不是很清楚，但相鄰工業區的酸洗廢水他看了幾十年，相信一定會影響下一代的生活。
環境法律人協會理事長張譽尹律師強調，爭議將會持續，未來政府的公信力、開發單位的開發利益、當地居民安居樂業的利益，都將處於一個不確定的狀態。
