2016年受託處理高雄、台南等縣市，南台灣最大的底渣處理業者-映誠公司，違法將焚化底渣棄置在台南市安南區的魚塭，導致附近魚塭和農地，遭受嚴重污染。映誠負責人被判刑六年並凍結財產，直到現在，現場仍有堆積如山的底渣，等著被移除。各地違法棄置事件，讓民間對底渣再利用制度失去信心，促使部分地方政府，開始改變底渣管理方式。
高雄市的底渣原本都是委外處理，近幾年市府改弦易轍，在路竹興建公有底渣處理場，篩分後的再生粒料由環保局統一調度，分配給市內各公共工程使用。為了確保再生粒料應用在公共工程的品質，高雄市環保局建立預拌廠認證制度，公共工程要使用焚化再生粒料做成的混凝土，必須由這九家經過認證的預拌廠，出料給各工程。
來到位於大發工業區的混凝預拌廠，可以看到廠區裡存放著天然砂石、燃煤底灰，以及焚化再生粒料。焚化再生粒料和水泥攪拌後，可以做成控制性低強度材料CLSM，或低密度再生透水混凝土。
高雄市焚化廠每年產生25萬噸底渣，其中54%是以「互惠條款」，要求被代燒的縣市，以代燒垃圾量的1.67倍運回，其餘46%，用在轄內的公共工程。除了高雄，包括桃園、台中也都訂定底渣再生粒料的自治法規，要求公共工程使用一定比例底渣。當底渣再利用似乎走上正軌，環保團體卻在彰化發現，底渣再生粒料以再利用名目，大量回填到農地。
台61線旁這塊地，原本是魚塭，地主計畫興建養菇場，請工程公司來填土。在環保署的網站上可以查出，這些填築材料是由底渣再生粒料製成的低密度再生透水混凝土，但環保團體發現地上的這些粒料，並沒有膠結，以重金屬快篩儀檢測現場這些土砂狀的材料，鋅銅成分遠超過土壤管制標準。粉塵隨著強風逸散四周，台南社大研究員檢測緊鄰的農地，發現可能因為揚塵逸散而遭到污染。
根據環保署網站的資料，芳苑這個養菇場址，共使用了11,500公噸再生粒料，來自苗栗焚化廠的有3,000多噸，彰化的有8,000多噸，相當於溪州焚化廠一年底渣產量的五分之一。
在芳苑鄉另一處預計興建畜牧設施的場址，也同樣是以低密度再生透水混凝土的名義，使用一萬多公噸，分別來自苗栗及嘉義的焚化再生粒料，現場可以看到沒有篩分乾淨的雜質，和許多不明廢棄物，粉塵隨著海風飄散，可能污染旁邊的魚塭和養鴨場。
芳苑另一個地點則是在2019年，以興建停車場的名義，使用三萬公噸的焚化再生粒料，但目前還是一片空地。這個場址地目已不是農業用地，但周邊是農田，環保團體擔憂地下水可能受到污染。
其實環保署的底渣再利用管理方式明文規定，底渣再生粒料是不可以使用在農業區，但法規卻又訂了「除外條款」，底渣如果做成的低密度再生透水混凝土、瀝青混凝土、磚品等，就可以不受區位限制。而根據工程會施工綱要規範，低密度再生透水混凝土是使用於道路基底層，而且必須經過坍度、抗壓強度等試驗。目視彰化這幾處農地填埋的東西，是砂粒或粉狀，跟其他工地使用的透水混凝土，有很大差距。
彰化農地填的究竟是底渣裸料，還是加工的成品？彰化縣環保局長拒絕受訪，承辦科長則說，他們之前到現場開挖，下層有挖到固化的混凝土，上層的粉末可能是後來再覆蓋的砂土。環保署督察大隊則表示，工程品質是由施工單位把關，並做相關檢測報告，地方政府透過這些判斷，原則上是符合相關法令程序。
中華醫事科技大學護理系副教授黃煥彰認為，環保署在底渣管理方式中，讓低密度再生透水混凝土合法用在農地上，是讓地方政府與業者找到可鑽的漏洞。
環保署廢管處副處長劉瑞祥表示，農地並不是只有種植使用，如果是興建農舍、畜舍等需要基底層的填築材料，他認為這些再利用的材料只要檢驗合格，有做申報管理，就可以安全使用在農地上。
不過，農委會持反對意見，農委會企劃處長莊老達表示，農地不論是做何種設施，只能回填可種植的土壤，包括磚瓦砂石、建築土方，以及環保署認定的再利用材質，都不可回填到農地，這是基本原則，如果違反可以依照都市計畫法或反非都市土地使用規則，開罰六到三十萬，或斷水斷電。
農委會的原則早已函釋給各地方政府，但彰化芳苑的案例，縣政府卻認為依照環保署的規定是合法。對於目前法規競合的狀況，莊老達表示，農委會考慮修正農發條例施行細則，將農地填土原則條文化，但他也認為，環保署再利用的規定應更明確。
未來底渣會不會以再利用名義進入農地，還是要看環保署是否要修正底渣再利用管理方式，確實保護農地和糧食的安全。
